近日，国家工商总局在官网发布《直销企业分级分类监管课题调研报告》（以下简称《报告》)《报告》显示，在对直销企业经营中存在的违法行为的调查中，监管部门认为排在前三位的依次为虚假宣传、未经批准从事直销活动、从事传销活动，违法行为发生比例分别是88.9%、50%、44.4%。对此，有业内人士认为，直销行业监管信息的不对称导致企业违法行为监管难度加大，相关部门应对直销行业实行分级分类的监管方式，才能提高监管效率。
虚假宣传等问题突出
近年来，直销企业的数量迅猛增长，仅在2016年就有15家直销企业获得直销牌照。在直销企业蓬勃发展的背后，却存在着一系列监管难题。比如，直销企业及其所属的经销商在经营过程中虚假宣传、跨区域开展直销活动、违规招募直销员、以直销为名开展传销活动等违法行为时有发生。
据悉，《报告》是国家工商总局2016年度委托山东省工商局完成的重要研究课题。调查结果显示，直销企业在宣传层面的问题依旧较为突出。在对直销企业经营中存在的违法行为的调查中，监管部门认为，排在前三位的依次为虚假宣传、未经批准从事直销活动、从事传销活动，违法行为发生比例分别是88.9%、50%、44.4%。
此次出炉的调查报告，还从监管者的角度，披露了直销行业出现问题的主要环节。结果显示，直销企业易出现问题的主要环节排在前两位的是企业宣传、企业各类会议，所占比例分别为75%、50%，排在第三位的是退换货制度及企业的传销行为，所占比例均为43.8%。
直销企业认为出现上述问题的内部原因主要在于直销企业内部管理弱化，直销员和经销商法律意识不强；外部原因则在于现行的法律法规比较滞后。为减少各类违法违规行为，直销企业认为，工商和市场监管部门应重点加强对直销企业、直销员及经销商的监管，三个环节所占百分比分别为56.3%、56.3%、50%。
六成企业期待监管方式有改进
在此次调查中，六成受访企业认为工商和市场监管部门需要改进监管方式。在对直销企业分级监管问题上，37.5%的直销企业赞同“谁登记谁监管”的分级监管方式，25%的直销企业赞同“属地管理”的分级监管方式，37.5%的直销企业赞同“公司或省级分公司由省级工商和市场监管部门或授权所在地市级工商和市场监管部门实施监管，市级分公司由市级工商和市场监管部门实施监管，区（市）、县级分公司由所在的区（市）县工商和市场监管部门实施监管”的分级监管方式。
对此，有业内人士指出，对直企进行监督最大的问题在于当前直销企业的许可、监管、处罚分属不同部门管理。“商务部门负责许可的管理，日常监管和处罚则属于工商和市场监管部门。两边的信息不对称往往导致后期的监管总是难以跟上。这便让部分企业钻了空子。”该业内人士说。
据了解，直销业态的重要特征之一就是无店铺销售，因此其监管有别于传统行业的管理。直销的日常监管需要依赖大量的许可、报备信息才能完成，而大量的许可、报备信息都在商务部门。实现直销行业分级分类监管，首先要解决商务与工商和市场监管部门数据对接的问题。
分级分类监管信息要公开透明
有业内人士认为，为直销企业制定科学的分级分类监管办法，要做到“五个结合”：一是分级分类要与直销企业扩区域、增加直销产品相结合；二是分级分类要与消费维权评价结果相结合；三是分级分类要与行政处罚情况相结合；四是分级分类要与服务网点建设、会议报备、退换货情况等日常监管相结合；五是分级分类要与直销企业准入与退出机制相结合。另外，在分级分类监管信息中，除了关系到企业商业秘密的信息外，原则上都要接受社会监督，要确保分级分类监管结果公开、公平、公正。
业内人士建议，要实现分级监督，可先将直销企业按照红、黄、绿三级进行分类：红色代表严重的违法行为，有退市风险；黄色代表企业内部管理混乱，有被处罚的案件，个别区域经营不规范；绿色代表企业运转正常，无违法行为，经营管理规范有序。可以通过监管级别相关的数据确定是否许可企业扩大直销区域和增加直销产品数量。监管部门可以通过调整直销员培训频次、会议规模等手段，促进直销企业规范经营。
地方实践
广州先行先试分类监管
《报告》认为，直销企业分级分类监管受到肯定和期待。目前，已有部分省、市工商和市场监管部门对直销企业分级分类监管进行了大胆的实践和探索。根据调查统计，在被调查的所有省市级工商和市场监管部门中，有50%的监管部门对直销企业实行分级管理，采取的分级方式各不相同。
如广东省工商局针对监管工作中出现的新情况、新问题，除了建立省、市、县三级监管体制以外，还根据广东省直销企业总部管理的特点，出台了《广东省直销行业自律公约》，规范直销活动日常监管的主要内容和重点监控的直销环节，并在完善直销监管基础建设方面对省以下各级工商和市场监管部门提出了具体要求。
相比分级监管在实践中的探索尝试，分类监管的尝试相对较少。广州市工商局根据直销企业的不同情况，有针对性地将直销企业分成ABCD四类管理，通过实施动态分类管理，将管理与规范纳入分类管理各环节，不仅合理地调配监管执法资源，而且进一步提高了监管效率。
